Receta de un ‘pastel jurídico’: análisis discursivo de la criminalización de la homofobia y la transfobia para la garantía del derecho a la salud

Resumen

Este artículo analiza los discursos en la Acción Directa de Inconstitucionalidad por Omisión Nº 26 y en el Mandato de Injunción Colectivo Nº 4.733, juzgados por el Supremo Tribunal Federal, examinando la judicialización de la salud para la población de personas lesbianas, gays, bisexuales, travestis, transgénero, transexuales y otras performatividades (LGBTTT+). La decisión que equiparó la homotransfobia al racismo revela tanto avances como resistencias, especialmente de grupos cis-heteroactivistas. Por medio de un análisis cualitativo y crítico del discurso, el estudio investiga cómo la salud es tratada como un derecho fundamental y una forma de resistencia en un escenario neoliberal, destacando la interseccionalidad para comprender exclusiones e inclusiones sociales. Los resultados muestran que, aunque la salud no es frecuentemente citada en los procesos, emerge como un derecho transversal vinculado a la dignidad humana. Los argumentos favorables a la criminalización de la homotransfobia enfatizan sus efectos dañinos sobre la salud física y mental de las personas LGBTTT+, mientras que las posiciones contrarias se apoyan en libertades individuales, como la expresión y la religión, perpetuando normas cis-heteronormativas. El análisis demuestra el conflicto entre la garantía de derechos y el mantenimiento de desigualdades estructurales. Se concluye que, a pesar de ser crucial para proteger a grupos vulnerables, la judicialización de la salud enfrenta obstáculos impuestos por narrativas neoliberales y conservadoras. La investigación amplía la comprensión sobre la lucha por los derechos LGBTTT+ en el sistema jurídico y refuerza la urgencia de políticas intersectoriales que aseguren salud y equidad.